蓝天“含金量”越来越高

[21]由此，健康指向个人或群体在面临生理、心理或社会挑战时所具有的适应及自我管理的能力。

[41] 参见翟志勇：《从共同纲领到八二宪法》，九州出版社2021年版，第106页。[25] 参见张翔：《对陈景辉教授〈宪法的性质〉的初步回应》，载微信公号中国法律评论，2021年3月26日上传。

[83] 参见海德格尔，见前注9，第4页。[45]二战后，德国左翼党派将社会国等条款写入《德国基本法》，亦是这种脉络之延续。但仔细思考，它其实隐含着一个自我否定的悖论：如果宪法涉及一切，那它又如何可能足够根本？当宪法本身包含的内容愈多、所涉及的法律领域愈广，它的根本性愈可能面临追问：根本与普通的区别是什么？植树造林、保护林木难道能与国家尊重和保障人权一样根本吗？本文认为，中国宪法之有别于母法的根本法逻辑，系源于它作为一部现代宪法的内在需求：当多元的内容、广泛的目标并存于宪法时，它必须以一种内敛的姿态反思什么是其真正的根本？作为现代宪法的起源，《魏玛宪法》的他山之石，或有助于我们理解自身。固然，新中国的宪法仍不可避免受到斯大林事实论的残留影响，但在事实/规范的分水岭选择上，我国重新激活了一种始于1918年《苏俄宪法》、被部分西方社会宪法所吸收、却被斯大林所抛弃的社会主义宪法逻辑：把宪法当作实现国家目标的蓝图、作为持续实施的纲领、作为引领未来的规范，而非仅作为确认过去的事实。[36] 参见施米特，见前注34，第71页。

一些初步的思考是：①应尊重母法。随着这场法典化运动拉开序幕，这一问题的实践意义更加凸显：部门法作为一个整体，与宪法是何关系？部门法典是否要以宪法为依据并保证宪法全面实施？从传统的刑法、民法到行政法、环境法，乃至数据法、监察法等新兴部门法，都概莫能自外于这一问题。如果根据通说母法说，将合法理解为合普通法律，即人们行使基本权利的具体范围是由普通法律规定，这实际上是将宪法规范效力的实现依赖于立法，就会造成立法僭越宪法，宪法效力被虚置的实际后果。

可以看出，现代根本法理念强调的是通过成文宪法授予并规范国家权力，且通过强调宪法至上来规范和制约权力。高级法观念强调宪法具有高于普通立法的效力，意在从效力等级角度区别宪法与普通立法的关系。这是对我国宪法性质和地位的总论断，是新时代开展宪法理论研究和宪法实践的总遵循。比如，民法典对约定不明的保证作了与原担保法相反的规定，那么，在宪法本身并没有改变的情形下，两部法律都声称是根据宪法制定的，其中必定有一个是违反宪法的。

但无论如何宪法的基本功能是一致的，即制约权力，这是立宪主义的基本理念，也是解读宪法作为根本法、高级法的基本出发点，还是宪法实施的基本要求。他还说：用宪法这样一个根本大法的形式，把人民民主和社会主义原则固定下来，使全国人民有一条清楚的轨道，使全国人民感到有一条清楚的明确的和正确的道路可走，就可以提高全国人民的积极性。

从这个角度看，高级法的观念体现了立宪主义的本质要求，强调宪法具有最高的效力，以实现制约权力。其实，母法说的局限性在宪法学前辈们的论述中就已经体现出来了，多部教材明确提到了宪法内容的广泛性，有全面、全能宪法的含义。到了17世纪末，随着议会主权的兴起，作为高级法的根本法观念在英国逐渐衰弱了，而在美国却又以成文宪法的形式复活。这就严重偏离了制约权力的基本理念。

事实上，上述担心是多余的。宪法是国家的根本法，是治国安邦的总章程，治国理政的总章程，具有最高的法律效力，其基本功能是控制权力，尤其是对立法权的控制。部门法则是受特定利益和理由支配而产生的结果，从而，把部门法律体系的形成权交给了立法机关，只要立法机关根据宪法行使立法权即可。总之，母法说理论存在着自身不可克服的矛盾：如果宪法的实施需要立法具体化，那么，宪法本身就没有直接的效力。

王叔文先生则引用了斯大林的论断：宪法是根本法，而且仅仅是根本法，宪法并不排除将来立法机关的日常立法工作，而要求有这种工作，宪法给这种机关将来的立法工作以法律基础，以此作为对母法说的论证。如果把基础仅仅理解为宪法为普通立法提供了立法权基础，而不涉及实体内容本身，即在宪法中只对立法权作程序性规定，而把具体的社会关系的调整留给立法机关。

因此，需要认真辨析母法说，为以宪法为核心的中国特色社会主义法律体系提供正确的理论基础。笔者查阅了上世纪80年代包括张友渔、王叔文、吴家麟、许崇德、肖蔚云、张光博、何华辉、蒋碧昆、廉希圣、俞子清等宪法学前辈们编写的宪法学教材，发现除了何华辉没有明确提及母法说法外，其他几位都明确使用了母法这一说法。

前面的法律应该指的是普通法律，而后面的法律应该指的就是宪法，这句话的字面含义应该是：宪法是普通法律的法律。这样，就改变了历来的宪法观，存在几乎抹杀了近代立宪主义的问题。比如，关于自由权的规范，第35条规定中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、流行、示威的权利。也有教材明确提到宪法规范特点的纲领性、抽象性、原则性。这种转变从方法的角度来看反映在一些‘关键的宪法概念之中，如比例原则、基本权利的第三方效力等。反之，如果把基础理解为宪法不仅仅提供了立法权，而且还为普通立法提供了实体性价值的指引，即在宪法中不仅仅规范立法权，还提供了详细的实体价值的内容，需要普通立法对此范围进行具体化，那么，这就有可能包括了母法说的观念。

也就是说，宪法与普通法律之间的源和流的关系只是一种可能，而非必然。近几年来，母法说引发的问题逐步得到学界的重视。

(1)混淆了根本法与母法观念，忽视了宪法的本质特征。首先，权威说法中一般都使用根本法和总章程，而不使用母法。

从实践的角度，在母法观念下，如果宪法的规定可以足够具体、详细，部门立法其实是没有存在必要的，正如陈景辉教授所述：立法具体化其实只是出于实践便宜的需要，并非宪法实施理论本身所需要。但是，宪法学前辈们使用母法只是对宪法的一种通俗的说法，并不是科学和严谨的论述

 韩大元，中国人民大学法学院教授。（一）现代化观念与宪法理论的演变作为人类文明的一种形态，现代化经历了长期的历史演变，其源流可以追溯至宗教改革、启蒙运动奠定的思想基础，法国大革命与美国大革命等创造的现代政治形态，以及产业革命和由此诞生的经济政治秩序。例如，用中国式修饰现代化，意味着对改革开放以来我国现代化建设所取得的成就的肯定。当时，对于社会主义现代化强国与四个现代化的关系，人们也有不同认识。

我们需要坚持社会主义现代化的历史正当性与价值基础，以国际社会听得懂的语言传播中国式现代化。第62条规定了最高国家权力机关决定战争和和平问题的职权。

（四）面向现代化实践的宪法理论体系法学作为实践科学，必须注重对社会现实的回应。人类文明新形态必然具有中国式现代化道路的实践性质，具备中国式现代化道路的发展特征，既拥有其自身发展的历史源流，又内涵了现代文明的新要素和新表达。

宪法第23条在规定知识分子的地位和作用时，使用了社会主义现代化建设的表述。工业、农业、国防和科学技术的现代化是对国家现代化重点领域的概括。

总之，中国宪法是一种历史性的存在，历史主义是构建、识别、塑造宪法学知识体系性、自主性与中国性的重要途径。其中，第19条至第22条连续使用了国家发展......事业的规范表述，涉及教育、自然科学和社会科学、体育、文学艺术、新闻广播、出版发行、图书馆博物馆文化馆和其他文化事业等诸多事业，规定了国家应为精神文明发展创造制度条件。从理论话语上溯源，早在1954年宪法时期就出现了四个现代化的雏形，但由于对如何建设社会主义国家缺乏必要共识，集中国家力量实现四个现代化的政策理念没有得到贯彻。二是基于中国的历史经验。

在此种理念下，保证宪法的全面实施，不能仅仅依赖于立法，也应当更加注重宪法实施的实效性，积极发挥宪法解释制度的功能，完善宪法解释程序机制，把全面实施宪法提高到新水平。根据这一现代化蓝图，1987年党的十三大作出了经济建设三步走的战略部署。

例如，不了解《共同纲领》、1954年宪法制定时的历史环境，就无法理解何以中国宪法是社会主义类型的宪法，而要理解和解释现行宪法文本，自然也要探究现行宪法文本形成之时，关于社会主义现代化建设存在何种政治共识。人的现代化的价值与目标，最终要落实到宪法层面，尤其是落实到个人权利与自由层面。

智能化深刻影响着人类的生存与生活方式，也引发了一连串对于宪法理论的追问：面对现代化的最新发展趋势，宪法理论应为国家建设和人类生活提供何种价值引导。（4）作为国家价值指向的中国。